[size=3]此贴由来源于坛子数篇帖子，都是关于一本新书《士为知己》。以我从坛子搜索得到的反馈来看，此书评论褒贬不一。我自己两位好友只说“盛名之下。。。”，也有童鞋恳切的希望我不要因言废意。在尚没有阅读作品本身的前提之下，此贴也只能针对他贴评论和他人言论做自我的一番思索，并恳请诸君探讨指教一二。

从相关评论来看，作品的故事背景是汉代霍去病征伐匈奴的故事。女主是他军营中的一员。
而[color=#ff0000]引起争议的就是女主救了敌对方匈奴人（休屠王王妃）。一方说女主是圣母，一方说女主是侠义。[/color]

于是，第一个问号浮现了。
以素来的阅读经验，在不看上下文只单说的前提下，我是对此种行为模式的刻画有微词的。所以我在相关吐槽贴里有回复。
因为在你死我活的战争对决这一特殊环境场合里，小天使是不适合出现的。（当然，诸如日内瓦公约、红十字会等人类的正义另当别论。）[color=#ff0000]此处重点在于：一部作品可以设置一个特定环境中去刻画典型人物。但同时，该角色的模式与范围应被客观性所受限。[/color]

进一步追究下去，看见驳斥女主圣母论的，表示女主的身份设定乃是墨家后人。于是似乎女主的言行举止合理了。

可第二个问号浮现了，我所看到的墨家塑造，在电影《墨攻》里，墨者革离协助梁王守城，击退赵军。是以战止战。在小说《大秦帝国》里，因为怀疑秦国商鞅变法乃是暴政，墨家一度要刺杀秦王。两相不符啊。

所以，[color=#ff0000]最终的问题根源是：墨家的主张大家都会说兼爱非攻，但兼爱是不是就=博爱？

问题清晰了，要判断这部作品中女主的塑造是否合理，答案必须从墨子理论中去寻找。[/color]

偶对墨家的理解完全处于初级阶段，临时抱佛脚，只能求助于好友和网路。感谢益友，感谢谷歌，感谢知网。总算勉强有个轮廓。

兼爱应该是墨家思想的一个重要特征。同时，兼爱也是与无异紧密联系在一起的一个思想特征，尚同是兼爱的理论基础，兼爱是尚同（无异）在社会伦理领域中的具体表现。[color=#ff0000]所谓兼爱，用简单一句话来说，就是提倡无差别的爱一切人。[/color]

我个人以为，在这部作品里，其实不拘泥于兼爱的对象问题，而是兼爱的时间和空间范围问题，[color=#ff0000]此处可以讨论下：在特殊场合还适用吗？战争那个特殊环境里，还存在不存在尚同无异的概念 ？或者说墨子本人在同样的情境下是不是博爱论到无适用限制的扩大到一切范围？[/color]

墨子的学说，有学者认为是对儒家仁义的进一步发展，他本人，讲大爱。讲平等。以现在的话说就是人本主义。[color=#ff0000]但《墨子》中提及杀头株连内容的就有８０多处，[/color]其中仅《墨子•号令》中就有20多处，所以也被人称为“黑社会话论”。

原文：“信不合及号不相应者，伯长以上辄止之，以闻大将。当止不止及从吏卒纵之，皆斩。诸有罪自死罪以上，皆遝父母、妻子同产。”
译文：“凡是触犯刑律犯有死罪以上的人，他们的父母、妻子、儿女和兄弟都要抓起来”
原文：“伍人逾城归敌，伍人不得，斩。与伯归敌，队吏斩。与吏归敌，队将斩。归敌者父母、妻子、同产，皆车裂。“
译文：“同伴中有人投敌，同伴不制止要杀头，士兵投敌，主要领导要杀头，投敌人的父母、妻子、儿女、兄弟，都要处车裂。”

[color=#ff0000]墨子“非攻”而赞“诛”，[/color]严格区分了战争的性质：
一方面，墨子把大国攻小国、强国攻弱国的战争，叫做“攻”，对此强烈反对，认为“今天下无大小国，皆天之邑也。”维护多元化。
另一方面，墨子把民众讨伐暴虐害民之专制君主的战争，称之为“诛”，大加赞赏，实际上赋予共和革命以合法性。所以，在《墨子•非儒》以暴制暴也是有的。在残暴统治的前提下，不提倡穷寇莫追滴，反而是要痛打落水狗 。

原文：又曰：“若两暴交争，其胜者欲不逐奔，掩函弗射，施则助之胥车，虽尽能，犹且不得为君子也，意暴残之国也。圣将为世除害，兴师诛罚，胜将因用儒术令士卒曰：‘毋逐奔，掩函勿射，施则助之胥车。’暴乱之人也得活，天下害不除，是为群残父母而深贱世也，不义莫大矣！”

译文：“如果两方暴人相争，战胜的不追赶逃敌，拉弓不射，敌人陷了车帮助推车，即使这些都做了，也不能做君子，也许还是残暴的国人。圣（王）将为世上除害，兴师诛伐之，战胜了就将用儒家的方法下令士卒说：‘不要追赶逃敌，拉弓不射，敌车陷了帮助推车。’于是暴乱之人得到活命，天下的害不除，这是作为君主父母的还在深重地残害这社会。不义没有比这更大的了！”

综上所述，女主以墨家后人的身份能不能将其行为做出合理的解释。诸位请自行判断。

[color=#ff0000]需要说明的是[/color]：
一、我对墨家学说的理解都源于原文和译文，以及论文论述。自然片面粗浅。若有异议，不吝赐教。强烈期望高人来指导下。
二、我对该作品、作者无任何偏见。再次申明，我没有阅读作品，因此不对其做个人判断和意见。此处因为作品涉及墨家，才有探讨的欲望。

最后想说的是：
此贴由来最初源于好友的生疑。我们都认为，[color=#ff0000]一个相对成熟的学说体系，是不会出现绝对化的概念和价值。而能去对墨家言论有个表层的了解，也是这部作品带来的另一处教益和收获。[/color]

如今虽然兴起了国学热，但可惜的是，普罗大众却没有个教育体系的国学素养培养。于是出现了对理论一知半解。于儒学，只知仁义礼智信，三纲五常。却不知人家也提倡天下之行大道为公。和而不同。于佛学，只知慈悲，却不知讲因果报应，有金刚怒目。于道学，只知无为而治，却不知“天之道，损有炼而补不足。人之道，损不足以奉有除”。所以一个墨子，只知兼爱非攻也不足为奇。（我自己都如此。）[color=#ff0000]但某一学说，若真的只从字面含义去揣测、理解，从而理所应当的得出个似是而非的结论。那才是症结。[/color]

还是老爸从小教育的那句：[color=#ff0000]知之为知之，不知为不知。[/color]

PS：
《墨子•号令》
[url]http://www.china001.com/show_hdr.php?xname=PPDDMV0&dname=JOHQD61&xpos=6[/url]
《墨子•非儒》
[url]http://ewenyan.com/articles/mozi/33.html[/url]
论墨子的“兼爱”与“杀戮”
[url]http://www.jslww.net/news/html/31.html[/url]

坛子关于《士为知己》的书评：
士为知己，亦为信念，不得不说的赞。（评《士为知己》）
[url]http://zixia.com/r5788023_u14092741/[/url]
《阿麦从军》珠玉在前，《野火烧》+《士为知己》两部女主从军文欢乐探讨+小吐槽~
[url]http://zixia.com/r5779602_u14092741/[/url][/size]

[color=#ff0000]再PS：诸位回复都十分精彩，我不想拿楼主留言花了各位的楼，特此在61、62楼做个总回复。61是继续墨子的探讨，62则是针对文来发展一个新命题：作者在创作中如何将史实和自我二度创造融为一体？有兴趣的可以继续移步。多谢了。[/color]
修贴说明：我是写好以后半夜三点习惯性修帖子看有无错别字，不放心又去看相关书评，结果手欠，改成楼下说的那样了。是犯了臆想的错。就应该老老实实的按原先写的来。特此向作者和读者致歉。所以修回去。在看完全书的情况下，再加备注，将对象说清是休屠王妃。具体情节62楼有原文贴出。

对墨家真心没有研究。这本书也没看。我是来稍微小探讨一下墨家的。
重新去简单翻了一下维基和lz列出来的资料，觉得总的来说，墨家的观念应该说是最“实际”的。相对来说没有太多理想化的成分（节用，节葬之类的做法应该还是比较符合当时大部分人，尤其是非贵族的情形的）。墨子讲株连的部分我不说什么了（因为我没理解和墨子其他思想的内部关系）。
墨子关于非攻和诛的不同态度，我觉得还是对于战争目的不同的不同态度吧，对于为了夺取城池利益的战争表示应该“非攻”，对民众奋起，以暴制暴的战争表示赞赏，从某个角度来说也是战争是为了少数人（贵族阶层）获得利益，还是为了保证大多数人生活的探讨。
所以，这样看来，墨家是比较注重“下层普通百姓”生活实际的，并且主要还是从他们的利益出发来看到问题，并且不介意以暴制暴，甚至还借助自己的知识和手艺来给这种以暴制暴增加成功的概率。放到小说里的话，匈奴人应该会被认为是需要被打击甚至被完全毁灭的“暴”会更加合理。（虽然我没有看过小说，但是我觉得作者那样子写可能是为了给剧情制造矛盾吧。）

另外，我个人觉得，墨家后人这个设定其实还是能够解决不少的问题的。资料显示墨家后期分裂为两个不同的发展方向，一派去做理论研究了，另外一派大概就是这篇文女主所属的侠义的一批人。我觉得虽然说游侠的理念源自墨子，但是在时间的推移和现实的影响下，他们奉行的核心观点应该和墨子本人的观点会有一定的偏差。所以如果要说的话，也不是不能勉强自圆其说。

       其实和你一样，这篇文我也没看过，不过推荐的和吐槽的到看了，大概对这文有了一定的了解。
    其实这文的立意我还是非常喜欢的。以墨家思想为主在战争背景下发生的故事（先不谈墨家思想的精髓有没有比较好的体现），主要表达墨家大爱兼爱的主题。其实这文把握的好会写的非常不错，大气并且有思想深度，几篇推荐的帖子也正是着重于这个中心思想。不过看了吐槽，我觉得那些吐槽什么圣母的到还是其次，而且个人觉得对着文的中心思想吐槽并且只吐槽圣母的大爱没什么说服力，换句话说，哪怕这文的女主没有墨家的背景但却有大爱兼爱的思想也没什么，问题的关键在于文的情节把握上面。主要的吐槽点应该是说情节太过小家子气，所谓的中心和女主的墨家兼爱都没有体现出来，把好好的一部大气的文写成了种田文，女主的宽容博爱就是帮助一些鸡毛蒜皮的小事情等等。其实就是应了那句，期望越高失望越大，抱着看大气深度文的思想入了结果发现就一披着正剧外衣的小言，所以大感坑爹。因此本人觉得这篇文的地位应该就是比普通小言多点思想，却到不了内涵文的境界。不过我没看过，若有说的不对地方，请见谅。
    好，回到楼楼评论的本身来，关于博爱，兼爱，圣母还有墨家。
    其实关于墨家我了解的不是很深，以前就特别佩服墨家的工程干得特别的好，那些机关术工程方面的设计，真强悍（原谅我这个学工程人的固定思维和特殊喜好吧。。。），墨家的哲学思想方面接触的比较少，好像身边的人接触的都不多，可能中千年来太过崇尚儒学的关系，以至于其他的学派都掩盖在孔夫子的光辉之下，而且墨家没有太多的理论研究流传下来，太冷门了。我对墨家的印象也大概停留在兼爱大爱上面。记得好像是余秋雨说过，墨家的思想非常像基督教的思想。平等，仁义，兼爱。爱他人就像爱自己，就是耶稣所说的爱人如己。这是一种非常理想化的思想，爱天下众生如爱自己，无阶级，无差异。佛家也同样有这样的思想。这种思想没有错，问题就是如何将这种思想体现在现实中去，又如何实现理想主义与现实的完美统一，更重要的是，所谓大爱与小爱，大义与小义产生矛盾时该如何取舍的问题。因此，个人认为，楼楼提出的一些墨家的矛盾体现其实就是理想与现实，大小之义如何取舍的问题。所谓侠之大者，为国为民。思想对，但是如何为国为民，如何兼爱苍生，是为天下大爱而行修罗手段，舍小取大还是以博爱之心对待天下每一个人，不杀掠不暴行？这个属于实际操作的问题，很明显墨家推崇前者，以大局出发，但并不与墨家主要思想相违背。比较有趣的是，这个矛盾无论是佛家墨家还是基督教都会出现，而现在读者批判的“圣母”或者某些以杀止杀的行径都存在着这个问题。如何解决，如何统一，如何做到完善，这就是个人思想层次和作者功底的问题了。
    最近看了几集新西游，关于大爱圣母以及以上矛盾的问题，我在此占个乃的帖子简单谈谈，不过正好，之前有个评这本书的帖子谈到了所谓圣母的问题。关于现在大家津津乐道的圣母光环问题，我想很大部分是因为小说中的圣母太过憋屈了，一种是对待百般伤害自己活着他人的人过于纵容和原谅，还有一种就是舍己为人普度众生等行径的人。关于后者，我从来不排斥，我认为这是一种存在却难以达到的状态，助人为乐，关怀他人，兼济天下，慈悲大爱在我眼中一只都是一种非常难得的优秀美好的品质，本人一直都是抱着欣赏的态度来看待的。关于前者，就是对于博爱精神的理解问题了。对于害了人的人是让其受到应有的惩罚还是原谅他的罪恶感化普渡他？我想大部分人都会认同惩罚的做法吧，所谓以德报怨，何以报德。可是偏偏有些作者为了体现主角高人一等的博爱精神广博的胸襟和作品中宣扬的善行及救赎来体现原谅，让读者憋屈不已。问题来了，博爱对于这些坏人是否适用？博爱的圣母是有益还是有害的？其实我觉得所谓博爱还是适用的，只是很多作者太过理解表明含义，缺乏与大慈大悲相称的大智大慧，所以总不得人意。所谓的博爱的体现，并不是简简单单一句我原谅你，或者上天有好生之德就行了的，而是需要足够的智慧去消灭人性中本质的恶。就像楼主提出的墨家刑法问题，墨家刑法残忍，但是主要的目的是要惩罚犯罪者，让他们为自己的行为的恶念付出代价，更重要是以儆效尤，让其他人不在行恶。大慈大悲的佛家也同样存在的犯错被罚，历劫重生之说。这是外在上消除恶行，但宗教的目的更在于精神上，从根本上消除恶心。地藏王身如地狱普渡恶鬼，他怜悯恶鬼之苦却不是说一句将他们放出，而是渡化其心，因为心中的恶念才是万恶万苦之本，只有真正内心的救赎和体谅才是慈悲。所以，所谓的慈悲博爱，不是简单的说几句原谅感化就行的，更主要的是，需要足够的智慧的远见，更加坚定虔诚的意志和勇气才可实现，否则，与伪善无异。
   PS:大家真有专研精神呀，这篇评论估计会引发一些深刻的探讨争论，这个作者真强呀。  
    
    

77写的就是我想说的，因为这贴可以说是我俩在QQ上共同研讨的结果，观念达成了一致。
感谢77的辛勤劳动啊，乃是小蜜蜂。我现在补充点零碎的前因后果好了。

2月2日时，我在推荐区发现此文，欣喜的下载下来一直看到三分之一。
期间给77留言三次，我的心情转换如下。

描述:1.jpg

失望不能形容我的憋闷。

第二天晚上看到某筒子的书评《士为知己，亦为信念，不得不说的赞。（评《士为知己》）》
进去后扫了一眼，看都没看，直接一通吐槽。（我性格确实比较冲动= =！）吐完觉得好爽，然后便去睡觉鸟~
再第二天醒来看到楼主说我没看贴，我承认，于是重新看了一遍帖子。
再综合以前看到而决定弃文的吐槽贴《《阿麦从军》珠玉在前，《野火烧》+《士为知己》两部女主从军文欢乐探讨+小吐槽~》
我产生了一个疑问，只要有人说这部文的女主圣母，就会有人出来说类似这样的话：墨家是这样的拉。。。
搞的好像很懂墨家一样╮(╯_╰)╭
那么墨家究竟是什么样的？可惜我不懂，但我也不相信说这话的人就懂。
因为墨家实在是太冷门了，除了历史书上提下，根本没有接触过墨家的理论。
我去百度百科上发现一条：“墨者之法，杀人者死，伤人者刑“
看了这句 我更不相信墨家的兼爱=圣母了。

我便和77讨论，我说我不懂墨家，但我对释道儒稍微还有些了解，
据我所知，没有一个有影响力的派系，它的理论会落到一个绝对化的程度。
77很赞同，便去辛勤找资料了。其实资料很难找，因为没有办法筛选出自己有用的，百度百科那种又不详尽。
一直到半夜2点多，77发给我一个论文的链接，
才算基本证实了我俩的想法。

昨天我觉得看论文可能会歪曲愿意，便试着找来了《墨子》看，
幸好没有我想象的那么艰涩。感想也颇多。
看到《非攻》章节时，我发现墨子严格的区分了“攻"和”诛“，
看到《非儒》章节时，我发现墨子嘲笑了儒家太过圣母，乃不义之举
我从《亲士》篇一直看到《公输》篇，50章，后面是守城术（也有人说，如果墨家不分情况的兼爱，就不会有守城术了，我很赞同）
才算真正肯定了墨家与作者在文中写的不一样，作者不过披个皮罢了，读者也可以不必再说：女主这样圣母，是因为墨家是这样的拉。。。
真的是知之为知之，不知为不知了，不要不懂装懂。

其实有人把墨家定义为”侠“，已经可以知道墨家必不是表义上的兼爱了，
侠者，锄强扶弱，不会有人认为锄强用的手段会温和的不行，会是口头上的劝说吧。

这篇文其实我不满意的地方非常多，我在吐槽里也具体写了。
但惟独写墨家时没有底气，因为我不懂墨，开始完全靠百度百科和直觉逻辑。
所以当我看到大家不停的用墨家来为女主不合时宜的行为辩白时，我觉得有必要搞清楚墨家是什么样的了。
但是为本我不喜欢的小说去看《墨子》，确实是很苦逼的事情。也可能有人觉得我太较真，网络小说嘛。。。
可是你不较真我不较真，讨论起来就是一团糊涂账。谁也说服不了谁。
读了原文，果然觉得有底气多了。就当没事了解下诸子百家的理论也好。O(∩_∩)O 哈哈。

再次感谢77的辛勤劳动，半夜查找资料的辛苦。

首先称赞77和dodo的学术钻研精神，为大家开启了一场精神领域的颇为严谨的学术交流。PS：3点多发的帖，乃实在是熬夜党，噗。

为了能和大家一起交流，我也特意去翻了资料，然后看到了这样一段话：在《墨子·鲁问》中，墨翟提出了墨家的十大主张。即"兼爱"、"非攻"、"尚贤"、"尚同"、"尊天"、"事鬼"、"非乐"、"非命"、"节用"、"节葬"。他认为，要根据不同国家的不同情况，有针对性地选择十大主张中最适合的方案。如"国家昏乱"，就选用"尚贤"、"尚同"；国家贫弱，就选用"节用"、"节葬"；等等。

然后我还看到了这样一个典故：
    “腹䵍杀子”原文：墨者有钜子腹䵍，居秦，其子杀人。秦惠王曰：“先生之年长矣，非有它子也。寡人已令吏弗诛矣。先生之以此听寡人也。”腹䵍对曰：“墨者：‘杀人者死，伤人者刑。’此所以禁杀伤人也。夫禁杀伤人者，天下之大义也。王虽为之赐而令吏弗诛，腹䵍不可不行墨者之法。”不许惠王，而遂杀之。 子，人之所私也，忍所私以行大义，钜子可谓公矣。 ——选自《吕氏春秋·去私》

    译文　　墨家有个很有名望的人叫腹䵍，住在秦国，他的儿子杀了人。秦惠王说:“先生的年岁大了，也没有别的儿子，我已经命令官吏不杀他了。先生在这件事情上就听我的吧。”腹䵍回答说:“墨家的法规规定：‘杀人的人要处死，伤害人的人要受刑。’这是用来禁绝杀人伤人。是天下的大义。君王即使因此让官吏不杀他，我不能不行施墨家的法规。”腹朜没有答应秦惠王，就杀掉了自已的儿子。子女，是人们所偏爱的；忍心割去自已所偏爱的而推行大义，腹䵍可称得上大公无私了。

说明：钜子的意思是墨家的领袖。

我引用这个典故，是想说，墨家主张无差别的爱所有人，但是墨子也主张根据国家不同情况，有针对性的使用十大主张中的最适合方案，而不是由始自终都死死坚守所有的十条主张，在任何情况下都得十条全部用上。所以在西汉霍去病出征匈奴这个背景前提下，死守“兼爱”一说来解释作为墨者后人的女主的行为，我觉得是不合适的。具体情况具体分析，具体事情具体对待，大爱与小爱，大义与小义，都需要取舍，不可能永远无脑的“兼爱”。墨家在执行法度的时候，连自己亲生儿子都不包庇，直接能处死，在面对匈奴的问题上，面对匈奴对汉室百姓的威胁上，还能无脑的使用“兼爱”来对待匈奴人，这是绝对不可能的。

我认为，墨家崇尚的“兼爱”重点中的重点在于“兼”而不在于“爱”，即无差别、无区分对待，不光包括对所有人的仁爱，也包括对所有人一视同仁的“罚”。

从77和dodo的话里可以知道，墨子对于“攻”和“诛”进行了区分，支持防守诛讨的正义之战，反对攻伐掠夺的不义之战，同时墨家学说也推崇“尚同”，社会成员的意愿都要服从由上天挑选出来的仁义智慧之王，行成一个统一的社会集权。由此我们来看西汉讨伐匈奴的背景。大概了解历史的都知道，到西汉汉武帝时期，匈奴已经行成了一个奴隶制度的政权，并且长期屡屡侵犯西汉北部地区，这很明显就符合墨家的“非攻”理论，属于墨家反对的攻伐掠夺的不义之战。在这样的前提下，霍去病所进行的讨伐行为是基于“明主”汉武帝的受益而进行的“守城的正义之举”，而墨家又是一个纪律严明，要求绝对服从领袖统治者意愿的团体，以女主墨家后人的身份来说，在这样的情况下，只可能绝对支持霍去病和汉武帝的授意，严格遵守纪律，而不会做出那样的举动来。

楼上有亲说到后期墨家分裂的问题，提到了游侠，这方面没有找到相关资料，不太了解，也许这能解释得通。

另外，看77的帖子里，似乎对“尚同”理解有偏差，是我没理解的问题还是啥？我翻了资料尚同应该是上天“选择天下赞阅贤良圣智辩慧之人，立以为天子”，立以为三公、万国诸侯，以至左右将军、大夫和乡里之长，社会成员自下而上尚同于天子之“义”；并且“上有过，规谏之”。貌似不是尚同（无异）的意思。

另外表明一下，我没看过《士为知己》这文，也仅仅针对大家提出的作为墨者后人的女主圣母或者博爱的分歧。关于那文，之前和大喵还有dodo也都讨论过剧情，在看过11处和阿麦从军这两本战争与言情结合得很好很大气的文之后，再来看士为知己的一些评论和介绍，就感觉有些苍白。其实，对于这样战争背景的文，如果没有战争的描写，仅仅是从言情角度来写，我还是可以接受的，当成言情小说来看即可。但是如果真的把军营生活写成了种田日记，并以此来体现女主作者为墨者后人的兼爱，那还真是挺囧的。。。不过这文我还是会看的，因为dodo和大喵都说文笔好，而且又引起了这样一番讨论，所以还是眼见为实比较好。

牙牙，我觉得尚同解释为无异是可以的，但感觉还是不解释更准确点。解释反而偏了。。
《尚同》篇里有，“一人一义，十人十义”，说人们各以自己的是非为标准，故“厚者有斗，而薄者有争”，造成社会混乱。墨子主张“尚同”，“一同天下之义”，“一同其国之义”，要求人们都服从天子的思想和意志，做到“上之所是，亦必是之，上之所非，亦必非之”。天下百姓都要“上同于天子”，做到“上同而不下比”，这样，人们的思想才能统一,是非的判断才有标准,社会才会出现安定的政治局面。他又认为，天子“总天下之义,以尚同于天”,“天志”才是尚同的最高标准。
总的来说就是墨子号令天下一心，上同天子，再上同上天。

沙发的岚君说在时间的推移和现实的影响下，墨者奉行的核心观点应该和墨子本人的观点会有一定的偏差。从这点认为女主可以勉强自圆其说，我认为不可以。
譬如佛教后来分为多种派系，净土宗，禅宗，密宗，律宗，唯识宗等，但他们在最核心的问题上都是一致的。只是方法不同，核心理论却是一致的，都是明心见性，超脱六道。如果哪个宗派的核心理论走偏了，那要么自成一派，比如印度教（这个是我猜的）？要么就是邪教。最明显的就是李轮子同志的轮子理论，口口声声说佛，X轮，借用了这些佛教的基本名词，却跟佛教相差十万八千里。
而岚君筒子说的游侠类，我反倒觉得应该是墨子”诛“”锄强“一面的具体的体现。跟文中女主的圣母属性搭不上。岚君筒子是不是没有看原文，也没有看吐槽，文中的女主身为汉军救匈奴，在战场上发表人人平等论，怎么看也不能称为侠吧？我所向往的古代游侠，可是那种”十步杀一人，千里不留行，事了拂身去，深藏功与名“的。确定好立场，该杀就该杀。两边帮是什么意思？骑墙的墙头草吗?

提琴筒子说的对，这篇文最大的问题是把军营文写成了种田文（这是我说的，准确与否，期待各位去看看此文。也许会有与我不同的感受。）
我在某贴已经吐槽过了，再此不赘述。主要是其他的部分我觉得自己说的都理直气壮，都很有底气，
唯独说到女主圣母，别人来一句，墨家是这样的。。。我不知道该如何说或者反驳，只是凭直觉觉得墨家的兼爱一定有两面。
因为释道儒都有两面性。这才有了我和77去查资料的情况。倒不是我们吐槽的抓着这点不放。
其实如果全文写好了，偶然小圣母一下，实在是无伤大雅啊。
另提琴筒子下面引发的感想实在是很深刻，也道出了读者和有些作者在圣母上的观点矛盾性的原因。佩服呀。我都不敢回了，一回得另开一楼写很久了。。

楼主你说的女主违反军纪救匈奴人在书得那一段，《士为知己》这本书我可是认认真真从头看到尾的，就是没有看到你说的那一段。
没有调查就没有发言权，没看就别乱说。

dodo
墨子号令天下一心，上同天子，再上同上天。
从这句话看，墨家门生应该都是遵从上级指令，严格遵守墨家团队规章制度的，既然遵从于天子的号令，那就更不可能在战场上救匈奴了，这和墨子的思想相悖啊。所以，“兼爱”还是得具体情况集体看，不可能无脑的随时随地都“兼爱”。

关于偏差的问题，资料上显示，到了后期，墨家思想分裂成三派，相里氏一派，相夫氏一派，邓陵氏一派，每一派核心理论都基于墨家理论有侧重，但无论如何偏重，也仅仅是侧重，根本还在于墨子学说，而不是发展延伸，如果是发展延伸，那就直接变成另外一种思想体系了，而不能坚持称自己为墨者。

引用

引用第6楼水无月夕于2012-02-06 11:38发表的  :
楼主你说的女主违反军纪救匈奴人在书得那一段，《士为知己》这本书我可是认认真真从头看到尾的，就是没有看到你说的那一段。
没有调查就没有发言权，没看就别乱说。

　　“子青，这孩子就是上回你所救的那个孩子吧。”他几乎是即刻就明白了整件事情
　　子青点头：“是，她便是孩子的母亲扎西姆。”
　　“扎西姆，休屠王的王妃。”几乎是转瞬之间，霍去病双目寒光乍现，转而盯住郭鸣，冷冷道，“你，竟然对王妃无礼！”
　　“卑职、卑职……”郭鸣有点蒙，将军与子青的对话他全然听不懂，“卑职以为她只是个普通匈奴女子，匈奴人进犯边关时，辱我汉家儿女，卑职也是想以牙还牙……”
　　“军法明令，不得奸犯妇孺，违令者斩。”
　　霍去病压根不去理会他说什么，只淡淡陈述道。
　　“将军恕罪！卑职知错！”郭鸣忙求饶道，“将军恕罪！将军恕罪啊！”
---------------------------------------------------------------------
太长了，只拷贝一小段，自己看前后文。
救匈奴人没错。违反军纪没有。
但这个军纪就是个笑话。。。霍去病征战匈奴时 恰恰只管杀。。其他什么都不管的。
霍去病打的是闪电战，辎重什么的都不带。。一路烧杀抢掠过去的。。。
我在某贴吐槽过了，并且有关于霍去病征战匈奴时情形的链接，请点击主贴的的链接贴。
77也查过资料，霍少杀了多少人，包括俘虏。
如果不信，请77放一下有关资料。

由此可见，女主不单是圣母，霍去病还是圣父。

引用

引用第7楼零的牙牙于2012-02-06 11:48发表的  :
dodo
墨子号令天下一心，上同天子，再上同上天。
从这句话看，墨家门生应该都是遵从上级指令，严格遵守墨家团队规章制度的，既然遵从于天子的号令，那就更不可能在战场上救匈奴了，这和墨子的思想相悖啊。所以，“兼爱”还是得具体情况集体看，不可能无脑的随时随地都“兼爱”。

关于偏差的问题，资料上显示，到了后期，墨家思想分裂成三派，相里氏一派，相夫氏一派，邓陵氏一派，每一派核心理论都基于墨家理论有侧重，但无论如何偏重，也仅仅是侧重，根本还在于墨子学说，而不是发展延伸，如果是发展延伸，那就直接变成另外一种思想体系了，而不能坚持称自己为墨者。

是的，我不认为作者懂多少墨子，估计就是披个皮而已。
结果把女主的性格塑造的很怪异，引起了观者的不满。
可无论女主有多少不合逻辑的地方，大家都一句 ，墨家是这样的，推倒了墨子的头上，我说墨子真冤。

看了你的资料，我觉得应该跟佛教分宗的情况差不多，都是侧重点不同，方法不同，核心学说是一致的。
走偏了的学说，就是另外一种思想了。

点头，关于思想流派的问题，其实墨子最早也是师从于儒者，学习了孔子之术，后来意见有分歧，才自己开宗立派创立了墨家学说，源自儒家，但是核心思想已经和儒家相左，又有自身的发展建设，所以最后完全成为新的思想体系。

看到dodo引用的那段文中关于救匈奴和军纪的原文：
霍去病双目寒光乍现，转而盯住郭鸣，冷冷道，“你，竟然对王妃无礼！”
我觉得很无语啊，对战双方，即使真的爱心爆棚，也只会去救普通无辜的百姓或者孩子，而绝对不会救对方的高层，尤其是对方的王室成员。而且霍去病还强调了“王妃”这个身份，感觉像是特别尊崇王妃的地位身份，这和历史记载中的霍去病的事迹形象极为不符=。=

刚又跑去看了看关于霍去病的一些历史记载，对于军纪战俘那边对霍去病的刻画，如果女主因为战友强X匈奴王妃而救人，甚至打战友，这点按照支持者的观点可以归结到女主是墨家后人的理由上的话，那霍去病的行为言论就完全没有事实根据的崩掉了。且不说二战期间，打着正义反法西斯旗号的苏联大兵都一路烧杀抢掠奸淫妇女，在古代思想文化阶层等观念根深蒂固的时代，主帅即使不支持奸淫妇女，也绝对不会为了敌方王室成员受辱而砍掉一个可贵的士兵。而且霍去病还是支持杀掉战俘的，几次战役杀人无数，所谓无辜者更无数。

扯远了，都扯到二战了。。。

      也是刚好看到墨家来讨论一下，主要是原文看着也跳的厉害。刚好最近在看这方面的论文和书，所以爬进来说下。看了楼上的很多言论，都是在强调实际和理念的问题。
       我在看论文的时候，很多著说都会有意识地去梳理墨家的兼爱和儒家的仁爱，还有基督教的博爱，三者区分到底在哪里。相对于儒家而言，墨家的兼爱是，抽象的，远离了阶级和血缘关系。比如孟子认为，爱是有差等的。对万物的为一等，对人民为二等，对至亲为三等。由三到二，由二到一，血缘是爱的基础。可是，墨家就会去强调爱人如爱己，施爱于所有人，特别是下层百姓。当强调“爱”的时候，儒家和墨家是没有太大区别的。
      比如说，儒家会说亲亲相隐，可是墨家不会产生这种观点。因为兼爱，所以亲情之爱，不能凌驾在对他人之爱之上，所以即使是自己的亲人做错了事情，也要接受相应的惩罚，否则谈什么兼爱呢？你对别人的爱，是在亲情之爱之下，那就不同，那就称不上一个“兼”字了。

引用

原文：“若使天下兼相愛，國與國不相攻，家與家不相亂，盜贌o有，君臣父子皆能孝慈，若此，則天下治。故圣人以治天下為事者，惡得不禁惡而勸愛？故天下兼相愛則治，交相惡則亂。”——《墨子》

【釋義】

      若使天下的人都彼此相愛，國與國不互相攻打，家與家不互相爭奪，沒有盜伲�君臣父子都能忠孝慈愛，這樣天下就太平了。圣人既然以治理天下為己任，怎么能不禁止人們互相仇恨而不勸導彼此相愛呢？所以，天下人能彼此相愛才會太平，互相仇恨就會混亂。

引用

《兼爱上》说：“天下之人皆不相爱，强必执弱，富必侮贫，贵必傲贱，诈必欺愚。凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也。”

墨家对儒家的不屑一顾，在我能找到的资料里，基本上都显示，源自儒家这种阶级性的仁爱。我觉得，从这个角度上去看，女主墨家后人的身份，还是可以解释女主的行为的。对自己国家的爱，也是不可以超越对所有的人的爱，在特定的情况下，强已执弱了，她无视了，她还能算兼爱吗？

     我是被牙牙拉来补充知识，膜拜诸位好学的姑娘的。【打酱油】
     对墨家没有太多的了解，没有认真研究过《墨子》，只在历史书上背过关于墨子的知识点，所以写不出什么深刻的见解。
     不过在我的印象中，墨家应该是“侠”的代表，却不敢说他们能正确体现”义“。墨子的思想在那个时代能代表一定底层人民的思想，但太不切实际，所以从没像儒家法家一样成为社会思潮的主流。不可否认的是，每个学派都或多或少的受到了墨家的影响，从这个角度来说，”兼爱非攻“是被选择性认可的。（我到底在说什么！！）
     可能是个人思想的狭隘，我一直不认为”无差别的爱每一个人“能被大众接受。私有制是人类社会不平等的根源，而社会公平的实现是不可能的，就连相对公平大多时候都难以保证，在这种情况下，”兼爱“这种思想就像个笑话。除非到了共产主义社会实现的时候。（打人不打脸……TAT）
     扯回这篇小说。
   《士为知己》我是从连载开始追的，看了一章就撂下了，后来听说完结了，而且坛子里有人推荐，于是就看了下去。失望。憋屈。女主在霍去病面前的木讷和无底线的容忍简直憋屈死我了。或许有人说她是有底线的，但除了她对父亲的墓的维护之外，我没看到。而霍去病完全可以在她不知道的时候把墓毁掉（可不可能再另说），所以她的行为可以说是完全是无意义的。
     这篇小说给我的错觉是墨家对世人的爱就是无差别的宽恕和容忍。可是博爱也要有限度啊。我从不认为任何事物都是绝对的，在特殊情况下，变通总是要有的。可是女主……逆来顺受的印象一直在我的脑海里。
     我觉得是作者对墨家的理解除了根本上的偏差，或者说是主观臆想产生了《士为知己》里的”墨家“。
     表示看完这文之后，我一口气复习了好几篇女强文，才把憋屈的心情抒发出来。= =太坑爹了。不知道这个作者还写过什么有名的好文么？？很想拜读一下，确认这篇文是否是发挥失常……

霍去病打的是闪电战没有错，但并没史料记载他是一路烧杀抢掠，连老弱妇孺都杀。
关于古代军法，我查过些资料，汉代军法资料缺失，无法考证，所能查到的最早有详细军法的是宋朝。
宋仁宗庆历年间有一套赏格罚条，其中便有明文“奸犯妇女，携妇女入军营者斩”。
明朝《草庐经略》卷八《禁暴》中明文条令：师到之处，无暴神袛，无行田猎……无掠妇女……”
戚继光的《纪效新书》卷十《实战篇》也有明文条令：刑俘奸——临阵追获贼妇，未奉明文配赏而奸犯者，以军法论处。
根据这些资料，我推测，汉代应也会有此军规。只是随着各个朝代风气不同，带兵的将军不同，对于军法的执行程度也有所不同，军法驰废，被视若无物的情况也是常见的。
敌人的土地财产女人孩子都是战利品没错，但是做什么都可以的权利在于朝廷，而不在个人。要得到这个女人，得须朝廷明文配赏，私自奸犯，也是犯了军法。
所以霍去病惩处属下，理所当然，正是将军所为，何来“圣父”之说。

本来想回复主贴，但看到楼主本人连书都没看过，提出质疑的“女主不惜违背军法拯救了敌对方匈奴人。”这点根本就是原书中没有的情节，论点不成立，故无须再解释。

引用

引用第10楼零的牙牙于2012-02-06 12:35发表的  :
点头，关于思想流派的问题，其实墨子最早也是师从于儒者，学习了孔子之术，后来意见有分歧，才自己开宗立派创立了墨家学说，源自儒家，但是核心思想已经和儒家相左，又有自身的发展建设，所以最后完全成为新的思想体系。

看到dodo引用的那段文中关于救匈奴和军纪的原文：
霍去病双目寒光乍现，转而盯住郭鸣，冷冷道，“你，竟然对王妃无礼！”
我觉得很无语啊，对战双方，即使真的爱心爆棚，也只会去救普通无辜的百姓或者孩子，而绝对不会救对方的高层，尤其是对方的王室成员。而且霍去病还强调了“王妃”这个身份，感觉像是特别尊崇王妃的地位身份，这和历史记载中的霍去病的事迹形象极为不符=。=
.......

我拷贝的时候也觉得这段很囧啊。尤其是那句：你，竟敢对王妃无礼。
不知道的人还以为这位王妃是刘彻他老婆呢，而不是敌人的王妃。

军纪是笑话，霍去病是圣父，刘彻因为李广多杀了几个人而不给封侯，
= =！囧囧囧。反正文笔再好，人物和背景崩了，我是不能接受的。

作者不懂政治，不懂军事，墨家查了个皮毛，就写出了这么“大气”的文，
我是非常惋惜的。
因为我真的觉得设定很好，文笔很好，本来可以写的很好。偏偏。。。
如果真写成一篇言情文，其实我也就能接受了。

言情作者们，如果知识不够广，查的资料又不能化用的好，请不要轻易涉及其他领域。就写言情吧。。。
鲜橙的《阿麦从军》可以看出查了许多资料，才能写出一篇稍微大气的从军文。
就这样，我和77讨论的时候，还觉得稍微有点遗憾，阿麦在战争方面描写的略显生涩，也避重就轻了许多。
但整体上，逻辑上是没什么可挑的了。女作者能写成这样已经非常好了。

而后来的从军文，看一部失望一部，金子的水墨山河，以及这本士为知己。将军在上我在下不算，那是纯言情，战争都是浮云。
金子的是架空穿，背景什么的还可以自圆其说。
而这部，设定的墨家，朝代汉朝，刘彻，霍去病，都是现实的历史人物被写崩掉了。
以后一定会有人跟我争论，霍去病的是部队秋毫不犯，禁止杀戮老弱妇孺吧，
我想这样下去霍去病带的兵不是大汉铁骑，大概可能也许是新四军。

我已扯太远了，不扯了，这是讨论墨家的帖子。
乃们继续。

引用

引用第13楼blueleo6666于2012-02-06 13:07发表的 回 8楼(heydo) 的帖子 :
霍去病打的是闪电战没有错，但并没史料记载他是一路烧杀抢掠，连老弱妇孺都杀。
关于古代军法，我查过些资料，汉代军法资料缺失，无法考证，所能查到的最早有详细军法的是宋朝。
宋仁宗庆历年间有一套赏格罚条，其中便有明文“奸犯妇女，携妇女入军营者斩”。
明朝《草庐经略》卷八《禁暴》中明文条令：师到之处，无暴神袛，无行田猎……无掠妇女……”
戚继光的《纪效新书》卷十《实战篇》也有明文条令：刑俘奸——临阵追获贼妇，未奉明文配赏而奸犯者，以军法论处。
.......

不要拿宋朝的来说汉朝。根本不一样。
何况宋朝说的是自家军纪，霍去病是去打匈奴。
你真把霍去病当小言男主了吗？

我们当年打日本时，和解放战争打国民党时，
策略都是不一样的。对外以灭为主，对内以俘虏，劝降为主。
你把霍去病想成什么了？佛祖吗？

闪电战的供给从哪来？带着辎重如何”闪电“？
打仗时怎么分老弱病残？匈奴全民皆兵，打到跟前要不要先问一下，你多大年龄啊？你身体好不好啊？

虽然霍去病当年征战时什么情况没有正史记载，但是刘彻的方针应该可以查到，方针就是以灭族为主。放过妇女儿童？太可笑了。

另，等77来可以让她拷贝一下前几天给我看的资料，霍去病的部队杀了多少人。其中包括什么。
我不会再和你这种满脑子不合时宜的仁义，非把霍去病塑造成小言男主你才满意的人讨论了。你跟女主想的一样，你们都应该去红十字会工作，战场，算了，当过家家吧。

从这句话看，墨家门生应该都是遵从上级指令，严格遵守墨家团队规章制度的，既然遵从于天子的号令，那就更不可能在战场上救匈奴了，这和墨子的思想相悖啊。
——————————按照你的思路，墨家门生既然在军中，自当严守军规，看到同袍犯军规奸淫妇人，更加应该阻止，怎么就和墨子思想相悖？

我觉得很无语啊，对战双方，即使真的爱心爆棚，也只会去救普通无辜的百姓或者孩子，而绝对不会救对方的高层，尤其是对方的王室成员。而且霍去病还强调了“王妃”这个身份，感觉像是特别尊崇王妃的地位身份，这和历史记载中的霍去病的事迹形象极为不符=。=
-------------------------------------这是断章取义了，后文处马上就提到霍去病之所以对王妃加倍重视，是因为武帝旨意对匈奴须得连打带拉，此番未擒获休屠王，留着休屠王妃日后有大用处。

引用

引用第17楼blueleo6666于2012-02-06 13:14发表的 回 7楼(零的牙牙) 的帖子 :
从这句话看，墨家门生应该都是遵从上级指令，严格遵守墨家团队规章制度的，既然遵从于天子的号令，那就更不可能在战场上救匈奴了，这和墨子的思想相悖啊。
——————————按照你的思路，墨家门生既然在军中，自当严守军规，看到同袍犯军规奸淫妇人，更加应该阻止，怎么就和墨子思想相悖？

我说的是救匈奴的问题和墨子思想相悖，女主作为汉军一员，更作为墨者后人，理应遵守墨家思想“尚同”，在战场上救匈奴，这个是与墨家思想相悖，我无法理解。怎么到你那里你就扯到军纪的问题了？我说过了，军纪的问题在于霍去病真实形象和书中刻画得不符。至于军规军纪的问题，你也说了这是你的推断，并没有历史资料来支撑你所谓的汉代也有类似的刑罚军规。你指出我的错误根本就不是我说的那个问题。