说到揭露“文革”，常有人把《活着》抬出来做标杆，比如有不止一个人说过：“《山楂树之恋》对文革的揭露没有《活着》深刻。”

我所知道的《活着》，就是余华写的同名小说。如果上述评论者说的也是余华写的《活着》，那么他们的评论就比较怪异了，因为余华的《活着》根本不是专写文革的，而是写主人公福贵的一生，从解放前一直写到解放后，其中自然也包括文革时期，但只占整个小说的很少一部分，其他篇章讲的是福贵一家在其他政治运动中的遭遇。

《活着》从第七章开始讲到文革，有两小段，大约七、八行文字：“城里闹上了文化大革命，乱糟糟的满街都是人，每天都在打架，还有人被打死，村里人都不敢进城去了。”

紧接着，作者这样写道：“我们是平民百姓，国家的事不是不关心，是弄不明白，我们都是听队长的，队长是听上面的。只要上面怎么说，我们就怎么想，怎么做。我和家珍最操心的还是凤霞，凤霞不小了，该给她找个婆家。”

于是，作者开始写福贵如何张罗聋哑女儿凤霞的婚事。

一直到第八章的后半部分，作者才又一次提到了文革：“城里的文化大革命是越闹越凶，满街都是大字报，… …我每次进城，看到人多的地方就避开，城里是天天都在打架，我就见过几次有人被打得躺在地上起不来。”

再往下，作者描写了红卫兵揪斗队长的情节，大约三百来字。描写比较详细的是县长春生作为走资派被批斗最后自杀的情节，但也只一千来字。除此之外，《活着》没有其他关于文革的描写。

也就是说，整个《活着》里关于文革的描写就这么一点。从篇幅来讲，只是第七章的几百字加上第八章的一千来字，不到整个篇幅（据说是12万字）的2%；从时间跨度来讲，局限在文革初期；从事件来讲，局限在“打架”和批斗走资派上。而这些描写都是从福贵的角度来写的，是局外人的观察和道听途说，没有任何反思、分析和评说，只算表层描写。

那么某些人高度赞扬的对文革“深刻的揭露”究竟是指什么呢？

我估计这些人自己也答不上来。

只能说这些人要么根本就没看过《活着》，不知道听谁说了一句“《活着》对文革的揭露很深刻啊！”，于是就捡起来到处贩卖；要么就是把“文革”当“武革”了，以为文革就是武斗，凡是写了武斗的，就叫“揭露深刻”；凡是没写武斗的，就是揭露不深刻。《活着》写了武斗（“打架”），所以深刻；《山楂树之恋》没写武斗，所以不深刻。

这样理解文革显然是错误的。武斗只是文革的一部分，发生在文革初期的那段时间里，可以被称为文革中的“武革”阶段。

文革的全称是“无产阶级文化大革命”，在中心词“革命”前面有三个定语：“大”，“文化”和“无产阶级”。

“大”：自不待言，闹到全国去了，当然很大。

“无产阶级”：表明这是一场阶级斗争，所谓“阶级斗争”，就是你死我活的斗争，你的命运如何，全看你属于哪个阶级。你是无产阶级，你就革人家的命，你是资产阶级，你就被人家革命，没有中间道路可走。

“文化”：表明了革命的范围和领域，是文化方面的，即上层建筑方面的，思想领域内的，文学艺术教育等。

文化大革命始于1966年，当年的8月8日，中共中央八屆十一中全會通過了《中國共產黨中央委員會關於無產階級文化大革命的決定”》（即「十六條」）。「文化大革命」一語首次出現於公開的”中國共產黨中央委員會”決定裡，無產階級文化大革命全面開始。「十六條」裡說這次邉拥哪康模�是「鬥垮走資本主義道路的當權派，批判資產階級的反動學術『權威』，批判資產階級和一切剝削階級的意識形態，改革教育，改革文藝，改革一切不適應社會主義經濟基礎的上層建築，以利於鞏固和發展社會主義制度 」，  並做出了「『敢』字當頭，放手發動群眾」「讓群眾在邉又凶约航逃�自己」「要用文鬥，不用武鬥」等規定。（见维基百科）

很明显，文革的中心就是“夺权”，一是社会领域的“夺权”，二是意识形态领域的“夺权”。

社会领域的夺权，就是要从那些“走资本主义道路的当权派”手里把权夺回来。毛泽东心目中最大的“走资派”当然是国家主席刘少奇，据说当时刘少奇在人民心目中的地位已经有超过党主席毛泽东的趋势，刘系势力在党内越来越大，直接威胁到毛泽东在党和国家内的地位，已经到了用党内斗争无法拿下刘少奇的地步，所以毛泽东发动了文革，让人民群众自下而上地搞垮刘少奇及其同伙。

毛泽东的这一目的很快就实现了，八届十一中全会选举了新的政治局常委，后来林彪被定为中共第二号人物，毛泽东的接班人，而刘少奇邓小平等则受到点名批判，彻底下台，交出了手中的权力。

权力都夺回来了，武斗和批斗也就用不着了，所以党中央很快就发出了“要文斗，不要武斗”的号召，各地的武斗和批斗都逐渐停止。

但社会领域里夺权成功并不能让毛泽东高枕无忧，他相信“资产阶级亡我之心不死”，资本主义国家“企图在中国和平演变”，不肃清资产阶级影响，时刻会有“李少奇”“王少奇”们跳出来篡党夺权，所以他要把文革进行到底，实行意识形态领域里的夺权，肃清上层建筑中的资产阶级思想，改革教育，改革文艺，反对封资修的东西。

武斗也好，批斗也好，都只能“触及皮肉”，而毛泽东想要的，是“触及灵魂”，把中国人民从灵魂深处塑造成无产阶级革命者，自觉抵御资产阶级的侵蚀。

从后来的实际情况来看，文革在“触及灵魂”方面的确是很成功的，其后果直到今天仍然随时可见。比如百度某吧就有人公开告诫我：“读者无论说你什么，你都得受着，不能反驳，谁叫你是作者的呢？”

这是哪来的道理？

当然是从文革中来的，如果你翻翻中国历史和世界历史，我担保你不可能从唐宋元明清等任何一个朝代的历史中找到这样的理论，也不可能从欧美任何国家的历史中找到这样的理论，只能从中国的文革时期找到。

文革年代就是这么个搞法，那时候流行的是“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力”，所以那些对文学创作一窍不通的人可以指手画脚批评小说批评作者，而作者除了点头哈腰表示“虚心接受”之外，不能有任何异议，否则就是“狂妄”，就是“瞧不起群众”，就是“资产阶级对无产阶级反攻倒算”。   

而百度某吧这种“读者可以批作者，作者不能反驳读者”的说法，跟文革时期不学无术之辈批斗反动学术权威有什么两样？             

对文革给人的心灵造成的危害，《活着》并没涉及，更谈不上“揭露”，反倒是一些“伤痕文学”对此进行了一定的揭露。比如《伤痕》，揭露了文革的“阶级论”对人性的摧残，文中的女主人公在母亲受到批判的时候，把母亲当敌人，毅然决然地与母亲划清界限，从此不理母亲。《班主任》里的女学生谢慧萍，把《牛虻》之类的外国名著当做“毒草”，看到同学读这样的书，就赶快揭发批判。

类似的文学作品还有很多，都比《活着》更深刻地揭露了文革对人的心灵的荼毒。但这些揭露文革罪行的作品，都谈不上深刻，因为都写成于比较早的时期，在那样的环境下，能揭露到那个地步，实属不易。

《山楂树之恋》写成于2006年，最早是在海外网站连载的，没有外在环境的束缚，因此揭露也最大胆。

《山楂树之恋》里有对文革“触及皮肉”的描写，主要是批斗方面的：

老三的父亲，是一个典型的“当权派”，出身好，根红苗正。但他因为身居高位，不幸也被划在“走资派”行列，在文革期间受到批斗，更有人试图从私生活方面搞垮他（可见参与批斗的人，目的也不是那么“革命”那么纯洁的）。虽然他后来东山再起，但他的妻子却被彻底搞垮了。

老三的母亲也受到了批斗，她的身世很复杂，出生资本家家庭，但却与父亲决裂，嫁给了革命干部。就是这样的人，也没逃脱文革的冲击，有人借批斗为名，对她进行人身侮辱（可见有些参与批斗的人内心是很肮脏的），她最后以自杀了结一生。

静秋的母亲也受到了批斗，她与前两人不同，不是当官的，也不是当官的家属，她只是因为父亲有所谓“历史问题”，就受到株连，她是文革中“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”的“血统论”的受害者。

静秋母亲的同事朱佳静的身世更复杂，她早年参加革命，曾与江姐成岗等人共事，但不幸的是她被捕入狱，而她因为几个孩子无人照顾，选择变节自首脱离共产党，虽然她并没出卖任何人，但她也没逃脱苦难，在历次政治运动中都被整得很惨。

《山楂树之恋》对文革的描写，并没有停留在“触及皮肉”的层面，而是直指文革发生的深层原因。所谓“文革”，不过是党内争夺领导权的产物，在普通群众眼里，文革关系到国家变不变色的问题，但在高层领导人眼里，文革不过是毛泽东为保住国家领导人地位的一个计策，至于这个计策会使多少人头落地，并不在他老人家考虑范围之内。

老三安慰静秋时所说的“三十年河东，四十年河西”正是来自于这一深刻理解。

《山楂树之恋》里对“触及皮肉”的描写，从旁交待了老三和静秋相互爱慕的一个重要原因：虽然老三是干部子弟，而静秋是地主女儿，在当时的“阶级”阶梯上，一个是最上层的，一个是最底层的，但他们的个人经历和家世实际上有着很多共同之处：热爱文学富于诗意的母亲，充满人性的母子/母女关系，父母都曾是被批斗的对象，等等。

仅仅是对“触及皮肉”的描写，《山楂树之恋》就比《活着》的描写宽阔得多，深刻得多。《山楂树之恋》描写了不止一类人的遭遇，而《活着》只描写了一类：走资派。《山楂树之恋》不仅描写了被批斗的人，也描写了批斗别人的人，以及被批斗者的家人，而《活着》只描写了被批斗的人。

但《山楂树之恋》对文革的揭露，并不仅仅停留在“触及皮肉”方面，它更多的是揭露文革在思想和意识形态方面对人造成的扭曲和伤害，对社会风气的荼毒。下面仅举几例加以说明：

1、 人性：文革是一场阶级革命，阶级性被提高到前所未有的高度，一切都以阶级来划分来断定，而人性则被当成“资产阶级”的东西彻底批倒批臭。

从《山楂树之恋》里我们看到，朱佳静的儿女们把父母当阶级敌人，憎恨父母，揭发父母；静秋的父亲被赶到乡下劳动改造，连与家人通信都受到监视，不得不通过亲戚转交；在爱情和婚姻大事上，人们最先想到的是出身问题，两个人的阶级成分是否相配，婚姻是否能改变下一代的成分，等等。

也就是说，文革期间鼓吹的“阶级论”彻底扭曲了人与人的关系，泯灭了很多人的人性。

2、 文学艺术：中外名著都被当成“封资修”的东西禁了，老三的妈妈珍藏的名著大半被烧掉，好不容易保存下来的也只能偷偷摸摸传看，中国成了一片文化沙漠。

3、 教育：教育被改革了，学生大部分时间不是呆在课堂学习书本知识，而是到工厂农村部队去学工学农学军。静秋到西村坪去编教材，就是所谓“教育革命”的一个尝试。

4、爱情：爱情被视为“资产阶级”的东西禁掉了，凡是与爱情相关的书籍都成了禁书，人们不敢谈爱情，示爱要以“革命的友谊”“等到山花烂漫时，她在丛中笑”等“革命”词汇来代替。

5、审美：正常的审美观被当成“资产阶级”的东西禁掉了，女性的曲线美被视为“丑陋”，代之而起的是“无产阶级”的审美观，那就是“黑铁塔”一般的身材，“黝黑的皮肤”“浓眉大眼”“铁姑娘”“板平的身材”等。

6、言论自由：极度没有言论自由，写个“打到”某领导人就可以惹来杀身之祸，一封完全不带色的情书都得缝在衣服里子上，否则被人发现也会惹来弥天大祸，

可以说，整个《山楂树之恋》都是对文革的揭露，因为故事发生在那个年代，故事的男女主人公成长于那个年代，而故事也结束于那个年代，所以从头到尾都是对那个时代的揭露。

那么为什么有人会觉得《山楂树之恋》对文革的揭露不及《活着》呢？

我觉得原因可以是几方面的：

1、 这些人根本没读过《活着》和《山楂树之恋》，也许他们买了书，看过，但没认真读过，根本没读懂，跟没读一样。

2、 这些人错误地理解了“文革”，他们心目中的文革，就是打砸抢和武斗，也就是文革前期的“武革”部分，连批斗都不包括，不然也不可能得出他们那个荒谬的结论。

3、 这些人仍然没能完全摆脱文革的影响，他们脑子里很多东西仍然是文革的，自然无法看到《山楂树之恋》所揭露的文革。

比如有些人到现在都不讲人性，只讲阶级性（不过换了个面纱，称为“爱国主义”之类），如果有人落水，他们会先问清楚落水人是“好人”还是“坏人”，如果是陈水扁，那他们就不救。既然他们满脑子都是阶级性，他们又怎么可能看到《山楂树之恋》对人性的讴歌、对阶级论的鞭挞呢？

我写这篇文章，无意批评《活着》对文革揭露不力，因为《活着》本来就不以揭露文革为终极目的，《山楂树之恋》也不以揭露文革为终极目的，文革只是故事发生的背景。这两个故事描写的都是人生，是人的命运，是人在命运铁拳打击下的反应和抗争。

一句话，是对人性的描写。

看不到这一点，只用是否揭露文革、或者揭露得深刻不深刻来衡量一部作品，本身就是文革盛行的“文艺为政治服务”的流毒没肃清的表现。

原文地址：[url]http://aiyuan.wordpress.com/2010/09/12/%e8%89%be%e7%b1%b3%ef%bc%9a%e4%bd%a0%e8%af%b4%e7%9a%84%e6%98%af%e2%80%9c%e6%96%87%e9%9d%a9%e2%80%9d%e8%bf%98%e6%98%af%e2%80%9c%e6%ad%a6%e9%9d%a9%e2%80%9d%ef%bc%9f/[/url]

打算上映了第一时间去看的电影呵呵

如果你非常喜欢原著。在去看电影前，建议先来艾园（艾米的博客）看看：，如果这个打不开，请去新浪艾园

如果你对原著不了解，也请你来艾园看看。相信你会有意外的收获。:)

打算最近去看

我非常赞成作者前面的说法，但最后的我实在不敢苟同。
如果是陈水扁，我还是不救，他即使变成乞丐，估计很多人仍然也不会救他。如果换一个，一个日本人，而且对中国很不友好，那他救不救？那换成东条英机呢？原作者可能会救吧，而不知有多少人哀叹一个曾经貌似救了希特勒的人犯下了对时代的错误，他们可不是文革的经历者，而是自由平等最看不惯政府的外国人呢。不救是阶级论，救了就是有人性？
我只相信一句话：出来混的总是要还的。你做了什么就得承受别人对你的态度。你斗了别人以后也会被时代捉弄，你嚣张未来也会吃瘪，对自己有利时拼命放肆，对自己不利时就叫嚣阶级论害人？不用担心，现在远不是穷人们说话的时代了，穷人们也就是无产阶级不是太有阶级论，而是太弱势，现在谁还在认真听他们说话？谁还能听到他们发言？哪怕是阶级论的话？充斥的不过是中国房产价格还能再升50年，中国就不可能全部人都住得起房，你穷是因为你懒，没粥吃你就吃肉好了，原来西部这么穷啊的大富之言。
这篇文写的非常好，可惜夹带私货，这也是很多精英们习惯的手法。

活着我是看过的，书和电影都看过。其实我认为活着并不仅仅是在讲文、革的事情，正如它的题目，它讲的是——活着。

在文、革中我家是死了人的，我的外公是个保、长，正确的叫法应该是叫伪保、长吧，他对人比较亲善，这一点是现今活着的老人有口皆碑的，可是在那个年代他依然是被那些认为他亲善的人活活打死的。

群众其实是很容易煽动的，擅长演讲和搞过群体销售的人其实都深得其中之道。

看来你还是没看懂这篇文。或者说，没搞懂何为“人性”。

你说你不会去救陈水扁；不会救“对中国很不友好的”日本人，那是因为你知道他做了“不好”的事情。但是请问这个“不好”又是从何而来？从政府报刊杂志？从个人喜好？如果这些都是你所谓判断他人好坏的标准，那你和以“揭露文革”来评判故事好坏的人没什么差别。因为，你们都自以为是的把人或物“标价”一遍，“三六九等”化了，这难道不是“阶级论”？


另外，不知道你说的“曾经貌似救了希特勒的人”是指谁。但你要搞清楚，希特勒犯得错那是该他受惩罚，别人救了他那是别人的善举。救他的人为什么要分担他的错误？照你这套理论，与希特勒同时代的人都应该对他的恶举负责，因为他们都或耳闻，或眼见了这么多恶举的实施，但没有人刺杀他成功，反而让他祸害多年。更甚者，我们应该去找希特勒他妈算账，因为是她把他带到这世上来的。

再换句话说，如果一个你不认识的人向你求救，你是不是要好好打听清楚这人从出生到现在，甚至到未来；已发生或有可能发生的事才决定救不救TA？那这个人恐怕还没等到你救TA，就死了。如果这个人将来有可能是推动某一方面发展的“大人物”，你是不是该对此负责？（可笑）

也不明白你的“穷人论”和“出来混总是要还的”有什么关系。

你要知道，“穷人”不等于“无产阶级”。 这里是百度给的“无产阶级”定义。“无产阶级又称工人阶级。在资本主义社会，指丧失生产资料、靠出卖劳动力为生的雇佣劳动者阶级。在社会主义社会，工人阶级已摆脱了被剥削、被压迫的地位，成为掌握国家政权的领导阶级。”

很高兴和你探讨。你误会了我的意思。那么多人懊悔希特勒的被救，是因为他们有爱国之心，有人类良心，所以他们悲叹着希特勒的存活，并且有些激烈的厌恶那个人的多管闲事。有一种“如果当时。。。”的畅想，而不是因为他们有阶级性。同样，原作者攻击那些反对陈水扁的人是有阶级性，而反对他的人有哪些？大陆平民百姓肯定不喜欢他，高层也不喜欢他，国民党也不喜欢他，而他不被喜欢也不是因为他的阶级对立，否则今天蔡英文也会遭受和他一样强烈的攻击，事实上可以知道并不是如此，他被反对是因为他之前干的事不利人心，所以他被厌恶，所以我说他是出来混总要还，他是因为自己做下的事而不是阶级属性被攻击。
看样子你并不反感陈水扁，认为这只是立场不同，但是别忘了，他也是从大陆出去的，他心甘情愿成为美国甚至日本钳制中国的武器，为了保住从没存在过的台湾国，拼命想独立，宁愿被美国利用内耗，从他的立场没错，从中华民族的立场来说这是非常忘祖的。立场有不同，可总应该希望自己民族变好吧。而他一旦成功，台湾如果想保持独立，只能依靠美日撑腰，为此甚至会不惜与大陆作对，就像今天的朝韩一样相互对立，互相攻击，沦为美日中俄角逐的角力场和别人幸灾乐祸的对象。中华民族复兴是绝对不可能了，美国会形成全面包围，我们永远别想出海，钓鱼岛属不属于中国也别再提，因为你的海岸生命线在别人手里。一旦发生冲突，台湾就是软肋，日子会过的比现在惨的多，因为你出海要么需要得到美日的首肯，要么只能硬闯，物资储备通道需要别人的施舍，其危害如同石敬瑭为了当儿皇帝割让燕云十六州导致宋朝根本没有马匹可用只能靠人与骑兵对决，，更无力与辽朝、蒙古抗衡，一个没有马匹的古代国家只能屈膝人下，没有把握住中华民族最关键的转折点。Gcd要是干不好经济无法复兴要骂，陈水扁一样有害于复兴为啥不能骂，一骂就是阶级性？因为他有理由？毛当时发动文革也有当时的背景，但这不是他被原谅的理由。我说的不敢苟同就是指的作者轻易指责不救陈水扁是因为阶级性，这个例子举得并不恰当，事实上很多人是有阶级性，但举这个例子并没有说服力，至少是欠妥当的。
其次，你说穷人不是无产阶级，但无产阶级大多都没钱，他有钱就不是无产阶级了，他们名义上是领导阶级，但现在的工人农民哪个有钱？谁又能听到他们说话？实话真话都没人听，大富之家的话反而充斥版面，他们曾经属于文革的对立面，但现在他们才是手握权力者，这种情况下还在担心文革式的无产阶级攻击一切已经有点太不切实际了，他们早已属于弱者。现在该担心的不是阶级，而是不公，或者说是富人们处于本阶级考虑而实行的谋取暴利甚至扭曲国家政策。外媒早就惊叹，现在的中国是中国特色的资本主义，还在指责草根们的阶级性只会继续扭曲民意。颇像2010年还在指责清政府办事不利号召大家反清一样。我们要反对的早已不是无产阶级的阶级性，而是富人的阶级性。
即使是这样，阶级性被滥用也是危险的，不管它是正义一方成为攻击人的武器，还是作为罪证看谁不顺眼就冠上你文革。就像在美国共产主义是攻击对方的理由，在毛时代资本主义是攻击对方的理由，这种被滥用非常危险，而显然，讨厌陈水扁就是阶级性的原因并不充分，在这种情况下断言陈水扁是阶级性的受害者并不符合。

你先把阶级属性和阶级性搞清楚再反驳吧。

说白了，你还是没搞明白“一个人值不值得救与这人是好人或坏人是没有关系的。”

第一，    因为你很难正确的判断什么是好什么是坏。（好与坏也可以算阶级）
第二，    即使你能正确的判断一个人是好是坏，那又如何？那坏人就不值得救吗？即便他是坏人，他也有生存的权利。你没有权利去给他下死罪。就像你抓到犯人，你不能随手结果他，而应该送去法庭，由法律给出公正的裁断。而我猜你又要辩解，法律也有不公正的时候啊，那怎么办？那你就要努力使法律变得公正，而你自己不能因为觉得法律不公正就代替法律行事。如果，一个国家不能有良好的法治，那么他再强大，也不过是暴政统治下的暂时强大，迟早是要灭亡的。

也请你不要自己臆造观点来进行反驳。
1．    请先定义你的民族复兴是指什么？（

2．    这里没人说“骂陈水扁=有阶级性”，请不要随意编造。

3．    “毛当时发动文革也有当时的背景，但这不是他被原谅的理由。”
---------你的意思是，他发动文革还有被原谅的理由？

4.如果你觉得作者说的那句话欠妥当，你会如何说呢？

5.我记得我从没和你说过什么政治意见或个人喜好，而我也是大陆平民百姓之一，所以麻烦你不要随意代表我。比如，你说“大陆平民百姓肯定不喜欢他”，接着你又说，“看样子你并不反感陈水扁，”，难道你不觉得你这话前后矛盾？


从你的论调来看，我估计你是个喜欢把“国家/民族利益高于一切”挂在口边的人，这就是不是讲人性的人会说的话。你可以讲你的民族大义，但你不能强迫其他人也去接受它。更何况，政治这种事，一天一个样，也不是谁一两句嘴就能说明白，搞掂的。而且我也没兴趣听你讲。有时间在这里琢磨怎么对付某些国家，某些人。还不如先把自己的生活过好。

如果，你还是要反驳我，那就麻烦你列一张单，看看不救陈水扁的理由，究竟有哪些。然后，你再一条条分析。看看那些理由是不是有阶级性。

...让我觉得在上现当代文学的辩论课。。

好深奥哦~~~

楼上几位讨论的好深奥啊！

话说看了书评  说什么无性之爱 有性之爱  有必要分析的那么深吗？

不知你看的是哪篇书评？

楼主是艾园的哪位？也许我们在艾园里常见也说不定啊：）

汗，我只把它当成了爱情小说来看，觉得讲述了那个年代的爱情，没想还能有这么深的意义

咱们确实常“见”面：）

呃...看到这评的时候我刚好在听一首跟它同名的歌曲，望天.....

对于那个“某人救了希特勒”的故事我倒想起另外两个故事了：
1.某个医术、医德都很高明的医生，因为医生的责任，救了背叛自己的朋友，救了背叛自己的妻子，但就是在某个罪行累累的纳粹军官上门求诊时杀死了他，然后从容地接受死刑。
2.以色列第一位女总理梅厄夫人曾经派出一支暗杀小组追杀潜逃在世界各地的纳粹战犯，但各国就是对她们没有办法，因为抓不住暗杀者的证据。
两个故事中，先发挥个人良心惩治罪恶，再运用法律惩罚个人的越权，不知道这算不算一个好方法。