[野史八卦] 曹爽任人唯亲吗？

刷新数据楼层直达

落落风痕

ZxID：33137211

3003鲜花 0鸡蛋

等级: 热心会员

配偶: 墨染离雪

一切论坛消息均已屏蔽，勿扰

举报只看楼主使用道具楼主发表于: 2015-09-12 0

    有人认为，“在用人方面。曹爽推行任人唯亲的政策”，“把一些阿谀附会、缺乏政治才于、崇尚浮华的人引为己用”。但是，《太平御览》卷二三八《职官部》引减荣绪《晋书》却说：“大将军曹爽辅政，高选贤明以为官属。”现《晋书所载曹爽选用的官属，亦多为当时精明能子之土，而他们又并非曹爽之亲近故旧。在曹爽被诛后，他们又大多为司马氏所进用，有的还成了司马氏集团之骨干。
例如斐秀，“少好学，有风操”，时人为之语曰：“后进领袖有裴秀”。曹爽辅政时，渡辽将军母丘检举荐之，曹爽遂以秀为大将军椽。曹爽被杀，司马氏控制政权后。裴秀又为廷尉正，后又为司马昭“安东及卫将军司马；军国之政，多见信约”。
又如王沈“好书，善属文”。曹爽辅政时，辟为大将军椽，又为中书门下侍郎。司马氏掌政后，又为治书局御史、秘书监。后便成为司马氏之忠实死党。再如苟动，“博学，达于政”，曹爽辟为大将军椽，又为中书通事郎。曹爽被杀，“门生故吏无敢往者”，而“勖独临赴，众乃从之”。司马氏掌权后，又以之为安阳令、骤骑从事中郎、廷尉正，又参司马昭“大将军军事”，并以有动，“赐爵关内侯，转从事中郎，领记室”，做了司马氏之功臣。
其他如王浑、郑冲、卢钦、鲁芝，杨综、辛敞，羊诂、阮籍等，皆为当时智能之士，均为曹爽所召辟。他们原与曹爽并无亲故关系，而后来又为司马氏所用故谓曹爽推行任人唯亲的政策，是不大符合事实的。
      至于何晏、邓飏等人，《三国志》对他们的记载本不真实，我们不可轻易地据以指责他们。例如《三国志。曹爽传》说：南阳何晏、邓飏、李胜，沛国丁谧、东平毕轨咸有声名，进趣于时，明帝以其浮华，皆抑黜之。及爽秉政，乃复进取，任为心腹。
据《三国志》及斐松之注引有关史籍所载，在魏明帝时因浮华而被抑黜的共十五人。其中属曹爽集团的只有邓飏、李胜、夏侯玄三人。何晏、丁谧、毕轨三人，并未因浮华而被抑黜。何晏虽为名士，但并未参与浮华之交。他之所以未受曹丕、曹爽重用，是因为他以前在宫中无所顾惮，眼饰拟于太子，故文帝特憎之，每不呼其姓字，常谓之为‘假子’。晏尚主，又好色，故黄初时无所事任。及明帝即位，颇为冗官。”
丁谧，既非名土，也未参与浮华之交。魏略》谓丁谧，“少不肯交游，但博观书传为人沈毅颇有才略”。只因于魏明帝太和年中，在邺城对诸王无礼，曾被收入邺狱，而“以其功臣子原出。后帝闻其有父风，召拜度支郎中”。毕轨，既未参与浮华之交，还得到曹睿之重视。《魏略》云：“轨以才能，少有名声。明帝在东宫时，轨在文学中。黄初末出为长史明帝即位，人为黄门郎，子尚公主，居处殷富。”可见何晏、了谧、毕轨三人与曹睿抑黜的浮华之士没有关系。观正始八年七月何晏规谏齐王芳之奏议，也可知其并非浮华之士。其奏云：   善为国者必先治其身，治其身者俱其所习。所习在则其身正，其身正则不令而行。
是故人君者，所与游必择正人，防观览必察正象，放郑声而弗听，远佞人而弗近，然后邪心不生而正道可弘也。一可自今以后，御幸式留殿及游泳后园，皆大臣待从，因从容戏宴，兼省文书，询谋政事，讨论经义，为万世法。清人钱大晞和陈醴都认为《三国志》作者迫于压大，对何晏“不无诬辞”，而却巧妙地在齐王纪中载何晏此奏议，有意让后人窥知何晏的一点真貌。何晏乃是一个“有大儒之风”的能人。
在实际为政中，何晏等人也是比较出色的。《三国志》卷二九《管格传》注引《管格别传》载冀州刺史裴徽说：“何、邓二尚书，有经国才略，于物理无不精也。”又《晋书》卷四七《傅玄传附咸传》载傅咸上书云：“正始中，任何晏以选举，内外之众职各得其才，粲然之美于斯可观。”傅咸此言应很真实，不会有所夸张。因何晏为司马氏政敌，傅咸既为晋臣，不可能对何晏虚构赞美，并且傅咸的父亲傅玄与何晏等人有怨仇。傅咸更不会有意称赞其父仇敌。主持吏部选事的何晏既如上述，主持武官选事的夏侯玄也很有成绩。《世语》云；“（夏侯）玄世名知人，为中护军，拨用武宫，参戳牙门，无非俊杰，多牧州典郡，立法垂教，于今皆为后式。”主持地方政务的李胜也较称职。《曹爽传》注引魏略云：“胜少游京师；雅有才智。曹爽辅政，胜为洛阳令。夏侯玄为征西将军，以胜为长史。累迁荣阳太守、河南尹。胜前后所宰守，未尝不称职。"
至于史籍中说曹爽集团之过恶着，恐多为政敌或晋人诬枉不实之辞。如《曹爽传注引《魏略》谓何晏、邓飏、丁谧为台中三狗之说，《魏略》已明言是当时的“谤书”，则无疑为政敌攻击之辞。又如《晋书·宣帝纪说“曹爽用何晏、邓飏、丁谧之谋，迁太后于永宁宫"。《资治通鉴》又照抄录。
    胡三省对此即驳斥说：“据陈寿《志》太后称永宁宫，非徒也。意者，晋诸臣欲增曹爽之恶，以‘迁’字加之耳”又如《三国志》卷二八《王凌传》注引《汉晋春秋》载王广所言“曾爽骄奢失民，何平叔虚而不治”等，裴松之已疑为习凿齿所自造。再如《曹爽传》注引《魏末传》说何晏妻金乡公主，“即晏同母妹”。裴松之巳证其不实，并说：“此缙绅所不忍言。”显然也是政敌对何晏的攻击诬蔑，至于司马懿以曹爽集团“大逆不道”之罪而诛及三族，当时蜀汉大将军费讳设甲乙论巳为曹爽集团申辩。
    总之，由于司马氏之党对曹爽集团多所诬蔑中伤，留下了不少不实之辞，尔后司马氏又成为最高统治者，建立了晋王朝，故晋人更有意地将此等诬枉不实之辞写入著作，给后人留下了不少假象，我们在研究魏末晋初这一段历史中，去伪存真的工作更为重要。不应轻易地依据某些诬枉不实之辞而全盘否定曹爽等人。