中国古代文学名著从《水浒传》到《金瓶梅》，西门庆和潘金莲的形象已刊心刻骨地为世人所认识。这俩人的传奇与神秘，促使了历史上不少名家饶有兴趣地要寻出其真正下落。王士禛是其中一位。
王士禛是蒲松龄的要好，蒲松龄当时出版《聊斋志异》时，就找了王士禛帮的忙。他是山东新城人，家庭为新城望族，他的诗在当时上流阶层很受好评，文学著作颇多，《香祖笔记》是他晚年撰写的，书里主要讲述社会现状，实事，辩驳一些意见的得失，风土民俗，及记录一些日常生活，闲情杂感。此书最大特点是作者的所见所闻都是真实的，亲身经历的。
这部《香祖笔记》倒跟西门庆和潘金莲有联系，当时的王士禛肯定是个《金瓶梅》迷，为了一探究竟，作者真的亲身尝试，到民间寻找过西门庆和潘金莲的真正出身。在他的著作《香祖笔记》卷12中写到：
兖州阳谷县西北有冢，俗呼西门冢，有大族潘，吴二氏，自言是西门嫡室吴氏、妾潘氏之族。一日社会，登台演剧，吴之族使演《水浒记》，潘族谓辱其姑，聚众大哄，互控于县令。令大笑，各扑一二人，荷校通衢，朱批曰：“无耻犯人某某示众。”然二氏终不悟也。从侄过阳谷，亲见之。
此记载很重要，他告诉我们的是，通过西门庆和潘金莲的后人，王士禛间接性地尝试用“后学”的观点来证实他俩真实存在的可能性。但是，事情还没论证之前，一切都是未知数。本人先抱着怀疑心态，提五个论证问题：
第一，时间问题？
(1)时间：王士禛清初文学家 （生卒1634—1711年），《香祖笔记》成书在《水浒传》《金瓶梅》之后，《新刻金瓶梅词话》刻于（1617年），真正通行是（1695年），从这段时间看，《香祖笔记》的作者是最有发言权的。
第二，地点问题？
(2)地点：阳谷县，《水浒传》中武大兄弟，潘金莲是从清河县移民至阳谷县的，西门庆是阳谷县本地人，地点也是符合的。
第三，人物问题？
(3)人物：“兖州阳谷县西北有冢，俗呼西门冢，有大族潘，吴二氏，自言是西门嫡室吴氏、妾潘氏之族。”说明了《香祖笔记》记载的人物与西门庆，潘金莲，吴月娘的血缘关系。”
第四，发生了什么事？
(4)事情：“一日社会，登台演剧，吴之族使演《水浒记》，潘族谓辱其姑，聚众大哄，互控于县令。令大笑，各扑一二人，荷校通衢。” 吴之族和潘族因为剧中《水浒传》的内容，各自都说受到了侮辱，结果挨打完受到了颈上带枷游街示众的惩罚。试想一下，如果双方没有血缘关系就为了戏中一个角，有谁愿意颈上带枷上街游行示众。
第五，有无其它关联因素？
(5)其它因素：《金瓶梅》是从《水浒传》延伸出来的一部著作，它们之间的关系自然是千丝万缕密不可分的。这件事是王士禛亲眼所见的。
综合以上分析，我们可以尝试着分析结论：离《金瓶梅》通行时间最近的王士禛，地点与《水浒传》相符合，《金瓶梅》是从《水浒传》延伸出来的一部著作，它们有一定的“血缘”关系。人物呢？吴氏，潘氏是西门庆的嫡室，也符合了小说《水浒传》，《金瓶梅》里的人物属性。西门庆，潘金莲，吴月娘的后人在《香祖笔记》中以平民身份出现，更加证明西门庆，潘金莲它俩不是杜撰出来的，是确有其人。最重要的，这是王士禛亲眼所见的。如果此事没什么价值，做为文学家的王士禛还会把它收录到自己的著作《香祖笔记》里吗。其实，王士禛间接用了“后学”的观点证实了西门庆，潘金莲的真实存在的可能性。
当我们回归理性，王士禛寻根探源的经历，只是向我们提供了一些参考信息及线索。个人认为，西门庆和潘金莲未知的真实身份，其实间接性地增加了《金瓶梅》那种种神秘的诱惑力，已使它产生了另一种的新看点。这样看的话，我们还有必要穷追不舍地查找它的真相吗。
