一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手熗打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。
报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。
经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：
A供称：
1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。
2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。
3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。
B供称：
1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
2、A从来不说真话。
3、C是强奸犯。
C供称：
1、盗窃案不是B所为。
2、A是杀人犯。
3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。
3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。
A、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。
你知道吗？
[post]亨利说，这个案件可以从分析A、B、C三者的口供入手。而A的口供入手更好一些。
A说：“我既然被捕了，当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。”
分析这句话，就可以推定A的口供有真有假。因为，如果A的口供全是真的，那么他就不会说自己编造口供；如果A的口供全是假的，那么他就不会说自己不十分老实。
既然A的口供有真有假，那么B的口供或者是全真的，或者是全假的。
而B说：“A从来不说真话。”由此可见，B的这句话是假的，这就可判定B的话不可能是全真的，而是全假的。
既然B的话全假，那么C的话是全真的。而C说A是杀掉下院议员的罪犯，B不是盗窃作案者，所以B是强奸犯，而盗窃油画的罪犯只能是C本人了。[/post]
