奥运不是保险箱(关于奥运)
巨额投入是否存在风险
奥运虽然是个香饽饽，但赞助奥运的花费同样吓人。北京奥组委仅公布了独家供应商和一般供应商两个相对较低的“门槛”，分别是4000万元和1600万元。而有关人士指出，这个价格，企业只是买了一张门票。一般而言，其后用于与奥运有关的产品研发、二次策划、宣传活动等配套投入将是赞助额的3─5倍。
更多的人关注的是三星、可口可乐这些成功案例，才使得越来越多的企业前仆后继、趋之若骛。难道这里边就没有风险吗？投入这么巨大，回报又有几何？
赞助奥运会算得上世界上最昂贵的赞助，如果无视自身现实情况，很可能使这些企业的商业行为成为一场得不偿失的“烧钱运动”。有统计显示，1996年亚特兰大奥运会，获得赞助权的200多家企业大约只有25％有所回报，大部分企业由于营销战略不当只获得了很少的短期效益。
美国纽约调查公司Gfk NOP今年做了一项名为“奥林匹克的广告力量”的调查，要求受访者说出任意一个国际奥委会全球合作伙伴的名字，结果只有33%的美国消费者能够说出来；在得到提示的情况下，有53%的人想起了耐克和VISA。这真是个冷笑话，因为耐克根本就不是官方合作伙伴。相似的一项调查在1994年利勒哈默尔冬奥会后进行，43%的受访者分不清楚可口可乐和百事可乐，把VISA与AMERICAN EXPRESS混为一谈。对于每个向国际奥委会至少掏出了5000万美元的TOP伙伴来说，这钱花得有点冤枉。
除此之外，每一届冬奥会和夏奥会还有各自的合作伙伴、赞助商、独家供应商、供应商等等不计其数，每家至少几百万美元投进去了，效果怎么样呢？
美联航在过去的22年里都是奥运赞助商，然而公司在最近的调查显示，76%的乘客对此一无所知。美联航意识到了自己奥运营销策略的失败，正在推出一系列改进措施。而有些企业却在自问：奥运会真值那么多钱吗？最近的例子是曾经赞助了奥运会40年的施乐公司，他们在为2004年雅典奥运会投入了4200万欧元之后选择退出，希望能找到其他吸引顾客注意力和提高忠诚度的途径。更多的数据表明赞助商为奥运花的大把银子可能越来越不好使了。美国Dynamic Logic公司调查显示，只有25%的美国人、12%的欧洲人非常关注与奥运相关的广告，毕竟人们每天处于信息过剩的环境中。
奥运是一付妙药，但并不包治百病
虽然奥运会还有一年才来临，但奥运经济争夺战已经是“乱花渐欲迷人眼”，但是热闹的背后我们又能看出什么呢？已经成为奥运会赞助商的企业似乎都有点“沉默寡言”甚至“按兵不动”，让人着急；没能获得“入场券”的企业却“活泼好动”、“上下求索”，慌乱异常。这种现象值得深思。
奥运营销确实是一副妙药，但却不是包治百病的灵丹妙药。显然，它不会让所有的病能够药到病除，也不会让刚出生的婴儿立马行走、让小孩立马快跑、让成人立马跑过刘翔。
即使已经具备了一定实力的企业，也不是拿到“合作伙伴”、“赞助商”、“供应商”等称号就完事大吉，就可以做千秋大梦了。有的企业虽然看上去也在忙忙碌碌，但由于它们相应的市场开发计划像在梦游，那是另一种形式的千秋大梦。
